Геостратегия панатлантизма

Политические удачи изменчивы. В этом пришлось убедиться президентам Грузии и Украины в начале апреля. Накануне саммита НАТО американский президент в ходе своего визита на Украину громогласно и твердо пообещал, что Украина и Грузия будут членами НАТО как наиболее демократические и успешно развивающиеся государства СНГ. Фактически речь шла только о подключении Грузии и Украины к специальной программе по подготовке к вступлению в НАТО. Однако президент Буш не привык стеснять себя нюансами в политических заявлениях. В его решимости было стремление послать сигнал другим членам НАТО — европейским государствам, что сам факт неизбежного вступления присоединения Грузии и Украины в НАТО более не подлежит сомнению.

Такое решение было очень необходимо президентам Саакашвили и Ющенко, каждому по своим причинам. Грузинскому президенту все-таки удалось убедить общественность своей страны, что присоединение к НАТО сразу положит конец территориальной разобщенности его страны и послужит источником больших инвестиций и экономической помощи. Правда, при этом не уточнялось, откуда они придут. Такой успех был ему необходим, чтобы продемонстрировать оппозиции, что он — действующий президент.

У президента Ющенко другие, но немаловажные заботы. Экономика страны стагнирует, жизненный уровень населения падает, а Рада, кабинет министров, президентская команда целиком заняты бесконечными взаимными упеками, с к л о ками и соперничеством. В общем, идет непрерывная ожесточенная, подковерная война.

Получение доступа к НАТО могло стать для Ющенко свидетельством того, что он — сильный президент и этим выделяется из политической когорты, которая давно уже забыла об Украине и думает только о своих высоких должностях и о своей выгоде.

В Бухаресте, однако, случилось все иначе. Грузии и Украине было отказано в подключении к программе по подготовке вступления в НАТО.

Хотя оба президента в течение нескольких дней уговаривали своих граждан, что тот факт, что вопрос о членстве отложен, не означает, что Грузию и Украину когда-нибудь все-таки не примут в члены НАТО.

Возникает вопрос: зачем Грузия и Украина понадобились НАТО?

Страны, в которых экономика находится в состоянии разрухи, политические партии проводят время в бесконечной борьбе за должности и доступ к материальным ресурсам, а население недовольно политикой, явно не могут претендовать на членство в НАТО, ибо такое положение противоречит Уставу НАТО, требующему от своих членов решенности пограничных вопросов, неконфликтных отношений с соседями и желания членства со стороны большинства граждан. А в Украине большинство населения категорически против НАТО. В военном отношении Грузия и Украина представляют собой не бог весь какие мощные державы. Они ничего не добавят к военному потенциалу НАТО.

Чтобы понять, в чем здесь дело, надо вернуться к последнему десятилетию ХХ столетия. Распад СССР и вместе с ним Варшавского договора социалистических стран образовали на европейском пространстве вакуум, который НАТО решило заполнить.

Михаил Горбачев не перестает уверять общественность, что Буш-старший, который был президентом США в то время, якобы устно пообещал ему, что НАТО не будет расширяться. В 2006 году Буш-старший публично заявил, что таких обещаний он Горбачеву не давал. СМИ в России проигнорировали это заявление Буша-старшего.

Геополитический вакуум и в самом деле был реальностью. Гонка вооружений, которая в США поглощала 35% промышленного потенциала, сильно замедлилась в период, который был назван «краткой волной благополучия» 1992–2000 годов (до этого в ХХ столетии США знали «длинную волну благополучия» 1915–1975 годов). Это обеспечило рост жизненного уровня в США в конце 90-х годов, который был практически остановлен в 70–80 годы, страна смогла перераспределить часть государственного бюджета на улучшение системы здравоохранения, образования, социального страхования. Однако так называемый «дивиденд мира» работал на граждан США, но не на военно-промышленный комплекс. И Америка встала перед угрозой серьезной экономической рецессии. Президент Буш-младший «поправил дело», серьезно увеличив расходы военно-промышленного комплекса США, ввергнув страну в ряд военных авантюр.

Сложность ситуации в краткий период благополучия понимал и тогдашний президент Билл Клинтон. Америке нужен был внешний враг, чтобы оправдать новый виток гонки вооружений. Поскольку такового не было, США вынудили НАТО нанести в 1999 году военный удар по Югославии — стране, экономический и оборонный потенциал которой в десятки, даже в сотни раз, был меньше объединенного потенциала стран — членов НАТО. Прежде чем найти врага, Америка решила проверить боеспособность НАТО, и для этого была реализована военная авантюра на Балканах. Так, в первый раз в послевоенной истории европейская страна, не сделавшая никому зла, оказалась жертвой агрессии. Для того чтобы совершить эту военную акцию, НАТО впервые вышла за рамки международного права.

Результат был неоднозначным. Обнаружилось крупное военно-техническое отставание членов НАТО от военного потенциала Америки.

Координация действий вооруженных сил представляла собой серьезную нерешенную задачу. Страны — члены НАТО только под мощнейшим давлением Америки согласились на эту акцию и категорически отказались совершить наземное вторжение. Они понимали, что сербы, привыкшие воевать за свою независимость в течение столетий, так просто свою страну им не отдадут. Вскоре после этой агрессии тогдашний Госсекретарь Соединенных Штатов Мадлен Олбрайт заявила: «Мы будем действовать многосторонне, когда это возможно, и односторонне, когда это необходимо». Этим на ближайшие годы был дан сигнал военно-политической стратегии НАТО и США как ведущей державы этого союза: необходимо было отрабатывать средства военного воздействия на мир. Геостратегия Запада брала в качестве главного аргумента военную силу.

Дело здесь было не только в террористическом акте на территории США в сентябре 2001 года. Тогда все страны — члены НАТО заявили о том, что рассматривают агрессию против США как нападение на свою собственную страну. Однако в военной акции в Ираке участвовать не спешили. Государства — члены НАТО понимали, что геостратегия использования военной силы в качестве средства решения внешнеполитических задач в мире требует выхода за пределы Устава НАТО и международного права. Не все члены НАТО (страны так называемой «старой Европы») готовы были взять на себя эту ответственность.

Тогда США обратили внимание на «молодую Европу», на страны, ранее входившие в социалистический лагерь или образовавшиеся на постсоветском пространстве. За счет ускоренного принятия их в НАТО США решили увеличить в этой организации число «послушных».

США решают задачу обеспечения сетевого военного присутствия во всех уголках планеты, чтобы обеспечить доступ к энергоресурсам мира, без которых экономическое успешное развитие этих стран невозможно. Кроме способа максимально надежного снабжения энергоносителями экономики США, эта страна, реализующая глобальную стратегию, стремится иметь доступ в любую точку мира для того, чтобы упредить действия террористов, которые могут планировать новые акции, помешать распространению оружия массового уничтожения, насадить проамериканские режимы в странах «третьего мира».

Для этого США нужны партнеры, на которых они могут рассчитывать. Весьма неохотная поддержка военных акций США в Афганистане и Ираке странами — членами НАТО вынудило американское руководство обратиться на стыке XX и XXI веков к странам Восточной Европы, как к единственному резерву.

США умело использовали стремление этих стран стать членами Евросоюза. Им было поставлено условие: вступление в НАТО прежде членства в Евросоюзе. Перед тем, как получить желаемое, восточноевропейские страны вынудили пройти соответствующую выучку послушания и дисциплины в Атлантических военных структурах. Почти все восточноевропейские страны, ставшие членами НАТО и членами Евросоюза, и те, которые хотят ими стать, отправили «добровольцев» в Ирак и Афганистан. Украина при этом не постеснялась даже отправить воинское подразделение в Косово для того, чтобы «зачищать» непокорных сербов — братьев-славян. Азербайджан отправил свои воинские подразделения в Ирак и оказался единственной мусульманской страной, которая воюет против шиитов и суннитов одновременно.

Почти все восточноевропейские страны, как члены НАТО, так и не-члены, участвующие в военных авантюрах в Ираке и Иране, уже получили десятки цинковых гробов. Однако размер потерь утаивается от общественности. Таким образом, США, мобилизуя на свою сторону новых членов НАТО и членов Евросоюза из числа стран Восточной Европы, получили-таки фактор давления на «старую Европу», во главе которой стоят Германия, Франция, Италия, Испания. «Старая Европа» усвоила урок. Именно эти страны высказались против вступления Украины и Грузии в НАТО.

Они сделали это по двум причинам: членство в НАТО неизбежно влечет за собой членство в Евросоюзе как награду за военное послушание. До этого Европейское экономическое сообщество, ставшее потом Евросоюзом, принимало в свою среду новых членов после их тщательной подготовки. Достаточно сказать, что Испания и Португалия готовились к вступлению в Евросоюз в течение 20 лет. Вновь обретенные члены Евросоюза из Восточной Европы, принятые в ускоренном варианте, ничего не добавляют к благополучию и военной безопасности Евросоюза и самого НАТО. Они несут с собой проблемы, а их участие в работе этих панатлантических структур сводится к просьбам о помощи и займам. Американцы охотно предоставляют им займы, в основном на перевооружение армии. Эти деньги тратятся на покупку американского вооружения. Страны Западной Европы имеют слишком много собственных экономических проблем. Бесконечно расширять число новых иждивенцев им становится все более накладно. Вот они и воспротивились принятию Грузии и Украины в НАТО. Вторая причина противодействия стран Евросоюза — в том, что им не хочется портить отношения с Россией, от которой они гарантированно получают энергоресурсы по приемлемым ценам.

Альтернативы этим поставкам пока нет.

Как бы Саакашвили и Ющенко ни уговаривали граждан своих стран, что их вступление в НАТО непременно состоится, будущее не так однозначно. Не исключено, что после ухода с политической арены президента Буша — активного ставленника военно-промышленного комплекса США, его место займут более умеренные политики. Однако стратегия НАТО, которая состоит в проникновении военными средствами в районы, богатые энергоресурсами, безусловно, будет продолжаться.

Возьмем ту же Югославию и многострадальное Косово.

Решение превратить Косово в фактический протекторат США созрело еще до нападения НАТО на Югославию в 1999 году.

Расчет Соединенных Штатов состоял в том, чтобы проложить трансбалканский нефтепровод, именуемый АМБВО (в честь компании, которой поручено его прокладывать и контролировать), который явился бы ключевым этапом перегонки нефти из Каспийского моря от болгарского порта Бургас до албанского порта Влера. Оттуда нефть собираются вести на перерабатывающий завод на Восточное побережье США. Предполагается, что этот нефтепровод начнет функционировать в 2010 году. НАТО одновременно серьезным образом заигрывает со странами Центральной Азии. В ходе саммита НАТО в Бухаресте странам Центральной Азии был предложен проект железной дороги, который соединит Европу со странами региона и Афганистаном. В этом районе уже работает железнодорожное сообщение между Россией, Украиной, Казахстаном и Узбекистаном. Существует также железнодорожная линия из Узбекистана в Туркмению-Теджин-Серхас. Задача, однако, состоит в том, чтобы вывести железнодорожные линии в страны, которые являются послушными исполнителями воли США. Стоимость проекта оценивается в 210 миллионов долларов, и американцы уже сейчас готовы взять на себя основную долю расходов. Новая железнодорожная линия станет экономическим основанием политического проекта Большая Центральная Азия, который сейчас разрабатывают США, и задача которого в том, чтобы «привязать Афганистан к Центральной Азии» в основном экономически, а всю Центральную Азию получить в экономическую и геополитическую зависимость от США. Не случайно страны — члены НАТО уже проникли в этот регион, создав там разного рода военные базы и другие виды экономического и политического присутствия.

Расширение НАТО, несомненно, несет с собой серьезную угрозу государствам, которые не являются членами НАТО. Ведь возможное присоединение к НАТО Украины и Грузии создало бы, например для России, угрозу быть пораженной в самое сердце военно-техническими средствами и испытать колоссальное сужение своих политикоэкономических возможностей.

Сегодня нет единой организованной силы, способной остановить это расползание. Создать общемировой фронт противодействия агрессивным устремлениям панатлантического военного блока НАТО — важнейшая цивилизационная задача.

В этом противодействии все средства хороши: и возобновление движения «в защиту мира», которое в 50–60 годах сыграло важную роль в обуздании имперских замыслов США, и укрепление обороноспособности государств, ощущающих на себе военную угрозу НАТО, и создание военно-политических союзов, которые могли бы в случае необходимости противопоставить геополитической силе НАТО свою военно-политическую силу.

В этом смысле создание организации ОДКБ — содружества стран Европы и Азии в интересах безопасности — важный шаг в нужном направлении.

Надо помнить, что агрессора можно остановить только силой. НАТО уже доказало за 7 лет истории XXI столетия, что оно готово использовать свою силу для решения экономических и внутриполитических проблем. Конечно, растущие противоречия в НАТО между государствами «старой» и «новой» Европы, между «старой» Европой и США дали уже некоторые позитивные результаты, замедлив агрессивные действия США на мировом уровне, — это тоже важный фактор. Поэтому, развивая двусторонние отношения со странами Восточной и Западной Европы, страны постсоветского пространства должны всячески поощрять их уклонение от военно-стратегических целей США, занимающих ведущее положение в НАТО.

Очень важно, чтобы страны Восточной Европы поняли, что их благополучное будущее — не в участии в военных авантюрах, а в консолидации народа для реализации программ социально-экономического развития. Следует также бороться за укрепление международного авторитета ООН как единственной организации универсального представительства подавляющего большинства государств мира, действующей в рамках международного права и имеющей полномочия и стратегию разрешения международных конфликтов мирным путем.

Мир входит в опасную полосу возможных военных авантюр панатлантического блока НАТО, и их прекращение требует мобилизации и миролюбия народов мира, решимости международного сообщества противостоять глобальным военным авантюрам.

Иван АНТОНОВИЧ доктор философских наук, профессор